提供帳戶之幫助詐欺案件，協助被告與位於高雄之告訴人商談和解，並由胡律師出面至高雄與告訴人簽署和解書，創造雙贏局面

 

我被查獲施用毒品，檢察官內勤問完我以後，可以一直等到檢察官再次傳喚時，聲請戒癮治療嗎？

        因為已有不止一個朋友詢問阿光律師上面的問題，故特別提出來討論。上面問題的答案是『不可以』。因為施用毒品案件，若檢察官內勤問完以後，地檢署那邊的承辦人（通常會是檢察事務官）會等檢驗公司回覆尿液報告，如果陽性，很有可能直接聲請觀察、勒戒，一旦法院裁定要去觀察、勒戒，就只剩下抗告救濟一途，成功機率難料。又若收到法院裁定沒有當一回事，裁定確定的話，就『一定』（沒有其他方式）要去觀察、勒戒。

        綜上所述，提醒因施用毒品被查獲的朋友，若有意要戒癮治療的話，儘早諮詢專業律師，以免事態惡化，只有去勒戒處所觀察、勒戒這個選項。

過失致死案件，協助告訴人提起再議成功！

告訴人配偶騎乘腳踏車上路，遭被告即公車司機駕車不慎撞擊致死，告訴人原本未委託律師處理，案件經桃園地檢署檢察官為不起訴處分後，告訴人至本所委託胡律師撰寫再議狀，經胡律師詳細檢閱告訴人現有證據，並思考再議理由，撰寫再議聲請狀，成功獲高檢署認同，撤銷原不起訴處分，發回桃園地檢署續行偵查。

（註：再議後，若高檢署認為案件有發回地檢署續行偵查之必要者，均會寄出照片所示之簡要信函，特此敘明）

有繼續性法律諮詢需求者，建議可簽署法律顧問契約

 一般人可能不至於因案涉訟，但可能會面臨一些法律疑難問題，阿光律師提供一年三萬元的法律顧問契約服務，目前已有不少公司或個人與胡律師簽署法律顧問契約，有需要的朋友可以洽詢本人。

毒品危害防制條例重大修正-3年後再犯

1.依修正前毒品危害防制條例第20條第3項規定，原本觀察、勒戒執行完畢釋放後『5年內』再次施用毒品者，檢察官（除予戒癮治療外）應提起公訴。

2.109年1月15日修正為『3年內』再次施用毒品者，檢察官（除予戒癮治療外）始應提起公訴，立法理由謂：「本條例認施用毒品者具病患性犯人之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第三項。」

3.建議施用毒品而涉及刑案的朋友們，能儘速約詢專業律師，由專業律師評估後續應對方式。

因辦理貸款而提供帳戶之洗錢等案件，協助與被害人成立調解，並與檢察官協調認罪協商，獲判緩刑！

被告有貸款需求，在網路上得知民間辦理貸款之訊息，並與對方聯繫後，對方要求必須先寄出帳戶、提款卡及密碼，被告不疑有他寄出後，對方竟將該帳戶用以詐騙他人使用，因而遭基隆地檢署檢察官提起公訴，嗣被告委任胡律師後，經胡律師積極介入，出面與被害人協調成立調解，並與檢察官成立認罪協商，向法官爭取輕判及緩刑成功。

按：此類案件視個案事實，仍有無罪答辯空間，可預約時間至所詳細討論。 

淺論提供帳戶存摺及提款卡之幫助詐欺及洗錢等案件

茲將本人擔任檢察事務官及之後擔任律師，就此類案件的心得歸納為下列幾點：

1.提供帳戶或門號均可能構成幫助詐欺或洗錢等罪名

提供帳戶會構成犯罪，但門號一樣是應該好好保管不應隨意提供他人使用之物品，實務上與提供帳戶相同，詐騙集團持以詐騙他人，則提供者很可能會認為成立幫助詐欺取財及洗錢等罪名。

2.實務上一般以『不確定故意』或『未必故意』來說明此類犯罪之主觀要件

提供帳戶或門號者，絕大部分或許不確定收受者要拿去做什麼，但刑法上的故意不是只有一般人傳統理解的故意（這個法律上叫做直接故意，比如A與B爭吵，A打B，A主觀上【就是A腦袋裡想的】就是要傷害B），還有一種故意規範在刑法第13條第2項，叫做『未必故意』，是指『行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生不違背其本意，以故意論』，意思是說或許不是知道並想要導致某種犯罪結果，但『應該知道會發生某種犯罪結果』。

3.建議涉及此類案件之朋友，儘速諮詢專業律師意見

最後，此類案件視個案狀況仍可能有答辯無罪的空間，建議預約時間至所詳談，決定具體辯護策略。

被告因好奇，一時思慮不週，於網路上刊登或張貼足以引誘、媒介、暗示或其他使兒童或少年有遭受有對價性交易文字之虞之訊息，涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例第40條第1項之罪，經胡律師建議被告答辯方向，向承辦檢察官爭取緩起訴成功。

建議客戶談和解的律師很遜？（The lawyer who suggests the client settle sucks?）

        很多民眾認為找律師就是要打仗到最後，說和解就是投降，一定要戰到最後一兵一卒。這種的想法不能說不對，但更多時候和解確實是讓訴訟早點終結，雙方不用受到過度訟累（開庭真的是很累人的一件事阿～）之利器。況且，和解協調涉及律師社會經驗豐富與否及是否具備同理心等，未必是簡單的事情。

        阿光律師自己認為，律師的工作應該是分析案件後，為客戶謀求法律規定下合法的最大化利益，提供不同選項，並分析優劣及利害關係予客戶瞭解，最後請客戶自己下決定，畢竟大多數案件並無絕對勝訴或一定無罪的狀況，此時有經驗的專業律師應該分析給客戶聽，而非自己打包票說一定會怎樣，這樣才是負責任的律師，畢竟勝敗都是客戶要承受，律師自應兢兢業業。

        最後，如同日劇「Legal High」男主角古美門研介所述：「為自己委託人的利益全身而戰，我們律師能做的只有這個」、「也不應該去做越份的事情」。

因辦理貸款提供帳戶之幫助詐欺取財案件，再度協助被告與被害人成立調解，並獲判緩刑！

被告因家境狀況不佳，在網路上得知民間辦理貸款之訊息，經與對方聯繫後，對方要求必須先寄出帳戶、提款卡及密碼，被告不疑有他寄出後，對方竟將該帳戶用以詐騙他人使用，因而遭桃園地檢署檢察官提起公訴，嗣被告委託胡律師後，經胡律師積極介入，出面與被害人協調成立調解，並向法官爭取緩刑成功。

按：此類案件視個案事實，仍有無罪答辯空間，可預約時間至所詳細討論。 

通姦罪除罪後，小三（小王）就沒有法律責任？徵信業者退散？

        大法官於109年5月29日作成釋字第791號解釋，認為刑法第239條規定：「有配偶而與人通姦者， 處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自該解釋公布之日起失其效力。

        大法官上開解釋結果，是否代表想出軌之原配或小三（小王）可以肆無忌憚，隨心所欲呢？徵信業者就此無『抓猴』市場嗎？答案都是否定的。

        應注意者，所謂法律責任，不僅有刑事，還有民事及行政責任。婚外情而發生性交行為者，縱無上開刑法第239條之適用，但民事上，原配仍有提起民事起訴，向出軌一方及小三（小王）請求，且民事上不並要求要證明到有性交行為之程度（之前就算提告刑事，必須要證明到有性交行為之程度，故雖然在MOTEL蓋棉被純聊天頗瞎，若無其他證據證明，通常檢察官還是會不起訴），拉拉小手、傳傳聊色訊息或是親吻臉頰等，都可能因此負有民事責任。

        另一方面，原本刑法第239條之法定刑度是處一年以下有期徒刑，對比一般竊盜或傷害罪的五年以下，在刑法裡面算是刑度蠻低的犯罪，而實務上大部分也是判處6個月以下得易科罰金之宣告刑，以一般以新台幣1千元折算1日來看，就是18萬元罰金，但要注意這邊的罰金是繳給國家的，於刑法第239條仍有效力時，原配還可以提起附帶民事賠償。

        若更加白話文講的話，雖然通姦行為無法再用刑罰去處罰，但仍有民事責任，又原本刑事責任大部分均可以易科罰金（付錢給國家換自由），因此不論刑法第239條存否，其是都是可以（或必須）花錢消災的情況。

        另外，若有配偶者與第三者有拉拉小手、傳傳聊色訊息或是親吻臉頰等不正當交往行為，也是可能構成民事判決離婚事由，又判決離婚後，會產生夫妻剩餘財產分配及未成年子女監護的問題，這部分要請大家特別注意。

        最後講一個有關『小三』的趣聞，幾年前女兒還在唸小學3年級時，老婆打去餐廳定位，接聽的服務人員問人數，老婆馬上回答：『兩個大人，一個小三』。服務人員停頓數秒（可能OS：是要來我們這裡談判歐，干ㄟ翻桌？），老婆發現有異，趕緊補充：『一個是小學三年級啦！』，對方才欣然接受訂位，不然我猜應該會回答本餐廳訂位已滿吧 🙂～

        

分手後遭提告盜刷信用卡，獲不起訴處分！

被告與告訴人曾交往多年，嗣分手後，告訴人對被告提出盜刷信用卡之詐欺告訴，經胡律師詳細傾聽被告對案情之敘述，並整理對被告有利之事證，獲檢察官為不起訴處分。

淺論借款不還之詐欺取財罪

    阿光律師之前任職桃園地檢署時，最常收到的案件類型之一就是債權人對於債務人提告詐欺取財罪。
    每位提告的告訴人（債權人）開庭時都會說，被告（債務人）借錢的時候都說一定會還錢，後來還不出來還避不見面，這樣不是詐欺是什麼？但一般人如上的理解在刑法適用並不正確。
    先來看看詐欺取財罪的規定，依照刑法第339條第1項，『意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付』，就會構成該項罪名，學理上認該罪之構成要件有：
（一）行為人施用詐術。
（二）相對人陷於錯誤。
（三）相對人或第三人處分財產。
（四）相對人受有財產損害。
（五）上面（一）至（四）有連貫（貫穿）之因果關係。
      亦即因為（一）行為人施用詐術導致（二）相對人陷於錯誤，因為（二）相對人陷於錯誤導致（三）相對人或第三人處分財產，因為（三）相對人或第三人處分財產導致（四）相對人受有財產損害。
    又一般借款情形，被告本來就是資力不佳，告訴人也是知悉這點，或基於人情（友情、親情），或基於欲獲得利息之目的，經評估後仍願出借款項，難以認為被告有何施用詐術或告訴人有何陷於錯誤之可言，故難認構成該罪。
    反之，如果被告有提供虛偽之擔保，例如已被列為拒絕往來戶之支票等，則很有可能會構成該罪。